Desde un principio, La Pampa advirtió que Portezuelo del Viento es una pantalla detrás de la cual Mendoza intenta colar una obra de mayor impacto en la cuenca del río Colorado: el trasvase de agua que quitaría entre una tercera y una cuarta parte de su caudal (a valores actuales) al río Grande y los trasladaría al Atuel.
Porque si Portezuelo del Viento pone en crisis el río Colorado, el trasvase será su tiro de gracia. Al calor del intenso debate suscitado por las recientes medidas del gobierno nacional respecto al dique, aparecen las voces que plantean este nuevo escenario: Portezuelo puede hacerse o no, o incluso una represa más chica, pero lo importante es el trasvase.
Lafalla
Dos opiniones de peso se escucharon ayer a favor de la opción de que en esta discusión lo que realmente importa es el trasvase: el ex gobernador Arturo Lafalla y el diputado provincial por General Alvear, Gustavo Majstruk, uno radical, el otro justicialista.
El ex gobernador Arturo Lafalla habló a través de una radio de FM de San Rafael y sus conceptos fueron transcriptos por el diario San Rafael. Tras recordar que los pagos a Mendoza están garantizados porque es la compensación por una deuda contraída hace más de 10 años -algo que nunca estuvo en duda-, sostuvo que «esta obra que se está por licitar solo genera energía y no incluye el trasvase, por lo que no traslada ningún metro cúbico a un río local» y consideró que en su planteo actual, el único beneficio que Portezuelo tendría para Mendoza sería «el cobro de las regalías por la energía que se produzca».
Bajo el subtítulo de «La importancia del trasvase», el diario sanrafaelino reprodujo las declaraciones del ex gobernador centradas en esta segunda obra, aún más polémica que la represa. «Creo que los sureños debemos pelear por realizar el trasvase y no gastar todo el dinero en la presa. Había otro proyecto de una presa menor más el trasvase y eso me parece una discusión válida porque tenemos que defender estas obras», afirmó.
Majstruk
Otra opinión que repercutió fuerte fue la de Gustavo Majstruk, un diputado de General Alvear que se pronunció en contra de Portezuelo del Viento y por ese motivo y su condición de justicialista fue rápidamente tildado como «pro-La Pampa», algo muy alejado de la realidad.
Lo que dijo en realidad el legislador es que hay alternativas más interesantes para la represa -algo que La Pampa ha dicho desde un principio- pero que lo que no se debe abandonar es el proyecto del trasvase de caudales del río Grande al río Atuel.
«El legislador justicialista asegura que levantar la presa en el río Grande, afluente del río Colorado que recorre cuatro provincias entre ella La Pampa, es obsoleto porque hay alternativas más amigables con el ambiente y por sobre todo más económicas», informó el diario Los Andes.
En su cuenta en la red Twitter, el diputado escribió: «Portezuelo del Viento «la obra del siglo», sí, una obra excelente para el siglo pasado, la ignorancia pluralista, no permite analizar otras opciones económica, social, y ambientalmente más sustentables con el mismo dinero que no financia la nación, es de los mendocinos.
En diálogo con Los Andes, Majstruk aseguró que «es mentira que habrá más agua con la construcción de Portezuelo del Viento porque no tiene un aprovechamiento integral, el trasvase de aguas al río Atuel no está contemplado».
«Si es para producir energía, hay otros métodos como la fotovoltaica que rinde más en producción que la hidráulica», afirmó.
«Portezuelo es una obra en base a slogan, nada más -disparó -. Como está planteada no sirve y no me importa La Pampa porque a ellos no les interesa el trasvase. Yo lo que pido es el trasvase de aguas al Atuel para reactivar el sur mendocino y se puede hacer con una obra mucho más sencilla».
Trasvase
Para sostener su postura, el legislador comparó el Parque Solar Cauchari, en Jujuy, que generará energía para unos 130 mil usuarios, la misma cantidad que Portezuelo del Viento, pero costará mucho menos: 450 millones de dólares, y su construcción insumirá 2 años.
Portezuelo, recordó Majstruk, costará más del doble y tardará entre 7 y 8 años en estar terminada. «Con el mismo dinero, que pertenece a la provincia (de Mendoza), se podría lograr la misma energía y posiblemente el trasvase por variante alta», reiteró.
La «variante alta» del trasvase Grande-Atuel es la que contempla el Tratado del Río Colorado de 1976 pero que fue modificada a pedido de Mendoza debido a las dificultades para su construcción.
Lo que sería la «variante baja» es la que tiene al dique Portezuelo del Viento como obra de cabecera para la retención del agua que luego se trasladaría hacia el Atuel a través de un sistema de canales.
El volumen que el Tratado autorizó a trasvasar es de 24 metros cúbicos por segundo, un caudal que con los valores a los que ha caído el río Colorado implican entre una carta parte y una tercera parte de su escurrimiento actual y que, como dice La Pampa y ahora otras provincias, significaría la desaparición del río Colorado. La Arena
