Hoy, 17 de agosto, se cumplen 170 años de la muerte del general José de San Martín, considerado por la historia como «el padre de la Patria» por su papel en la liberación de muchos de los pueblos americanos dominados por la corona española.
Pero más allá de sus méritos, ¿quién decidió que se lo considere de esa manera? ¿en qué contexto lo hizo?.
«Si les hubieras hecho una encuesta a los contemporáneos de 1816 o 1820, probablemente no hubieran sido elegidos los padres de la Patria de hoy», sostuvo el doctor en #Historia y #Civilización e investigador del #Conicet, Alejandro Ravinovich, en declaraciones a Radio Noticias.
Argumenta la elección de San Martín como #prócer ya que «es el militar más destacado y el que menos se mancha políticamente en el país». Sin embargo, el historiador recordó que el homenajeado general, fundador del Regimiento de Granaderos a Caballo, se fue exiliado del territorio del Río de la Plata «porque no se podía quedar ya que tenía muchos enemigos que no lo considerarían el padre de la Patria».
De acuerdo a su relato, en el año 1819, después del triunfo en la Batalla de Maipú y con Chile prácticamente liberado, San Martín decidió llevar el Ejército a Cuyo con la idea de remontarlo para llevar adelante la Campaña Libertadora del Perú. Mientras tanto, en Buenos Aires el director supremo José Rondeau, superior del general, enfrentaba una crisis debido a que en el litoral no le reconocían su autoridad, por lo que decidió pedirle a San Martín y a Manuel Belgrano que dejen de lado lo que estaban haciendo y que vuelvan a «salvar la capital», algo a lo que el general se negó.
«Rondeau era el superior directo de San Martín, y lo que le pedía era que vuelva porque había que salvar la cabeza del Estado y después ver que hacer con Perú, Chile y los demás. José de San Martín recibió su carta pero la desobedeció y se fue a Perú. En Buenos Aires, Rondeau quedó solo y lo derrotaron los santafesinos, con lo cual cayó el Estado Central del Río de La Plata, el Directorio y el Congreso, es decir, desapareció el país», explicó Ravinovich.
Y siguió: «San Martín lo hizo pensando en que no se quería meter en la guerra civil y que prefería liberar Perú. Por eso, si uno se pone en los zapatos de la elite porteña, pasa a ser un traidor que los abandonó en el peor momento, y por eso no puede volver a Buenos Aires y se va».
Figura del «prócer».
Durante la entrevista, Ravinovich respondió en su mayoría las preguntas planteadas en el comienzo de este artículo a modo de cuestionamiento a lo establecido por la Historia. Respecto de San Martín como «prócer» y «padre de la Patria», dijo que «el que decidió que lo sea fue Bartolomé Mitre en la década de 1860 y era una figura autorizada debido a que era el Presidente y también el dueño de La Nación, el diario de mayor importancia».
«Esos cánones, esas figuras edificantes de próceres, fueron elegidas en 1860 y eran una versión para una Buenos Aires en la que todavía andaban a caballo y no sabían lo que era una máquina o un barco a vapor. No me pidan que en 2020 repitamos lo mismo porque somos otra sociedad y tenemos el derecho a apropiarnos de la memoria en función de las necesidades que tenemos hoy», cuestionó.
San Martín monarca.
En esa línea, el historiador volvió a poner un ejemplo de un episodio que «no se menciona en el currículum de San Martín como padre de la Patria».
«A lo largo de la revolución él se va a desencantar muchísimo de las formas republicanas porque ve que llevan al caos y por eso cada vez se vuelve más un monarquista convencido y pensaba en una monarquía constitucional, no absoluta, sino con Constitución como en el caso de Inglaterra. Estaba convencidísimo que era la mejor manera de gobernar a los pueblos», contó Ravinovich, que también es profesor de Historia en la Universidad Nacional de La Pampa (UNLPam).
Por eso, agregó que «cuando llegó a Perú, lo primero que hizo fue negociar un príncipe, alguien que venga de Europa a gobernar Perú, algo que incomoda a muchos de los que pensaban como él, o sea, Simón Bolívar o Bernardo O’higgins, que están por la República y se terminan distanciando».
Para Ravinovich, se trata de realidades «de un personaje complejo» que tiene que tomar muchas decisiones «que no necesariamente se ajustan a un paladín como terminó siendo en Argentina». «En algunas cosas le fue bien y en otras no», consideró.
Sujetos colectivos.
Finalmente, el historiador, que también es autor de libros como «Anatomía del Pánico», consideró que «atrás de la idea del prócer hay casi siempre hombres blancos y ricos de la elite que te salvan, te dirigen y te llevan a la ruina o a la historia», y manifestó su inclinación a que se homenajeé a «personas comunes y sujetos colectivos que son los verdaderos actores de la historia».
«Atrás de San Martín había 4.000 personas que cruzaron los Andes y combatieron, y todo ese sacrificio de personas comunes me parece tan digno de ser memorado al igual que el de el primer general, es decir, lo que más se puede perder en un combate es la vida, y la vale lo mismo la vida del ultimo soldado que la del primer general», opinó.
En el cierre, Ravinovich recomendó la lectura de su libro «Ser soldado en la Guerra de la Independencia» donde se cuenta la historia de la gesta «desde abajo», la misma pero contada «por las personas comunes que hacen la historia, algo que tratamos de cambiar los que hacemos historia popular». La Arena
