EL TRIBUNAL REITERO A AMBAS PROVINCIAS QUE DEBEN FIJAR EL CAUDAL EN 30 DÍAS Mendoza sufrió otro revés en la Corte Suprema. La provincia vecina había pedido que ese tribunal de justicia nombre un veedor para seguir los pasos del fallo que le dio la razón a La Pampa en el reclamo por el río Atuel pero los magistrados rechazaron tal petición.
Además, según la resolución a la que tuvo acceso LA ARENA, la Corte reiteró que las partes deben fijar en un plazo de 30 días el caudal ecológico del río que recomponga el ecosistema en el noroeste de nuestra provincia.
“Mendoza había pedido, de manera unilateral, sin consultar a nadie, un veedor. Lo hizo el día 12 de diciembre, es decir un día antes de la reunión que se hizo entre los gobernadores (Carlos Verna y Alfredo Cornejo) y el ministro del Interior (Rogelio Frigerio), pero la Corte no dejó dudas y lo rechazó”, afirmó el procurador Hernán Pérez Araujo ante la consulta de este diario.
“En el primer estadio de decisión, el Tribunal optará por reconocer la mayor deferencia al margen de acción de los Estados provinciales involucrados, a fin de aportar elementos que permitan arribar a una solución dirimente del conflicto: en consecuencia, resulta imprescindible que en el marco recordado, y en un espacio técnico, administrativo y ejecutivo, las provincias evalúen las diversas alternativas que se generen, sin la presencia concomitante de ‘un representante del Tribunal para el seguimiento de dicho proceso'”, estableció la resolución del máximo tribunal.
Y agregó: “Ello sin perjuicio de que, si las partes lo consideran necesario, informen -periódicamente a esta Corte sobre las reuniones que se realicen”.
Además, en la resolución que se conoció ayer los ministros de la Corte insisten que “en el punto de la parte dispositiva del pronunciamiento citado, se dispuso ‘ordenar a las partes que fijen un caudal hídrico apto en el plazo de treinta (30) días para la recomposición del ecosistema afectado en el noroeste de la provincia de La Pampa”.
Veedor.
“Hay que ir a discutir la metodología para definir ese caudal. En la audiencia quedó el 4,5 metros cúbicos (sugerido por La Pampa) que es el que están recibiendo. Esto debería ser una discusión sumamente técnica porque hay un fallo que obliga a determinar un caudal. ¿Qué puede pasar? Que no haya acuerdo en la metodología. Por eso la provincia va a pedir un veedor de la Corte. Nosotros tenemos la mejor intención de hacer la cosas bien, de cumplir con el fallo. Mendoza ha dado pasos en función de solucionar el problema”, había dicho el superintendente de la Dirección General de Irrigación, Sergio Marinelli, luego del fallo de la Corte.
Lo cierto es que ese pedido de un veedor significó un nuevo revés para Mendoza. Ahora, tal como lo ratificó la Corte nuevamente, las provincias tienen que fijar el caudal. En su fallo el tribunal también dictaminó un plazo de 120 días para realizar las obras correspondientes.
