Claudia Fernández y otros representantes docentes le solicitaron al gobernador de la provincia el veto a la ley votada ayer por la Cámara de Diputados en relación al ítem Frente a Alumno. Además cuestionaron al diputado Ariel Rauschemberger por impulsar la medida.
En una conferencia de prensa en la sede de Utelpa, el mayor gremio docente de la provincia, su titular, Claudia Fernández, y Noemí Tejeda cuestionaron la aprobación de la ley que pone fecha al reconocimiento del frente alumno. “Después de tantos años de haber estado en paritarias, que cumplimos diez años en ese ámbito, esto es un retroceso muy grande para la definición que hubo en el año 2006, en donde por unanimidad, los diputados provinciales definieron que en la paritaria, ley 2238, los trabajadores de la Educación en conjunto con el Poder Ejecutivo, colegislábamos en los temas concernientes a todos los aspectos salariales y laborales de los trabajadores”.
Fernández continuó: “Creemos que el diablo metió la cola; hay de alguna manera, una intencionalidad en contra de la paritaria porque si hacemos historia, en el año 2005 hubo un acuerdo por fuera de la paritaria (porque no existía esa ley) donde se reconocieron a directores y coordinadores el Frente alumno, después de una marcha de los trabajadores muy importante donde se recuperó antigüedad y frente alumnos para algunos trabajadores. Ya en la paritaria, en el año 2006, siendo gobernador de la provincia el actual mandatario (Carlos Verna), se hace el primer acuerdo paritario donde se reconoce el ítem que hoy discutimos a algunos trabajadores en el acuerdo paritario seis; nuevamente en el (acuerdo) 62 y 69 volvemos a acordar frente alumno para otros trabajadores y nunca se especificaron, como dijeron algunos diputados en el día de ayer, no tenía relación el acuerdo paritario con lo que estaban tratando en la Cámara”.
Fernández reconoció que tomaron conocimiento del tratamiento de la polémica ley a través del diputado kirchnerista Eduardo Tindiglia, que les informó que se estaba abordando el tema y estaban tratando de ponerle fecha del primero de septiembre de este año. “No nos invitaron a las comisiones para exponer nuestro parecer y se definió por encima de nuestros acuerdos”, señaló.
